如果你还没看过盖洛普/斯特拉达报告本周早些时候发布，我们强烈推荐阅读。TL;DR是指大学生和毕业生根据他们工作和日常生活的相关性来判断学校的质量。虽然事实是如此(不能对事实争辩)，我们都应该关注许多人读了头条新闻就会对高等教育妄下定论。

• 错误的回复:通过直接或通过训练营、徽章和其他方式实现职业大学教育。
• 正确的反应:确保大学生更好地理解从教室到职场的道路，尤其是那些名字听起来不像工作头衔的课程。

大学的真正价值在于培养能够贯穿学生整个职业生涯的技能，而不仅仅是他们的第一份工作。T核心问题不是大学提供的教育，而是许多学生毕业时没有了解什么是合适的工作。此外，通过社交媒体提供的见解，加上一键式求职应用程序，会让新员工怀疑自己是否接受了合适的工作，而且申请另一份工作的成本非常低。其结果是:频繁跳槽(但不是我们在别处讨论的那种好东西)．

那么，什么才是正确的回应呢?虽然学术教师可以寻找更多的机会在课堂上演示人行横道，但大部分机会是给职业服务团队的。具体来说，就业服务需要通过简历和面试，帮助学生了解并更有效地与潜在雇主交流这些在课堂上培养的技能。

值得记住的是，与此同时，公司被简历淹没，经常从相同的学校、专业、gpa……并试图使用评估、算法、人工智能等工具来预测合适的员工。结果:/社团美世乔伊斯基金会在美国，只有不到20%的雇主对自己的招聘决定有信心，千禧一代的人员流失率上升了50%以上，每年给公司造成的损失超过300亿美元。显然这些工具不起作用。

作为雇主，我们需要超越专业和GPA，尤其是因为这两者都没有体现出我们最看重的核心技能NACE的研究．这些努力的影响将包括提高招聘效率、多样性、保留、绩效和其他衡量成功的关键指标。这是一个非常现实的问题，特别是当与面临的其他挑战更高的教育(学生债务，所谓技能差距，等等)。如果反应是错误的，对大学、学生、公司和社区都是灾难性的。

我们为什么要搞得这么复杂?要想知道你是不是一个好员工，唯一的方法就是看工作。幸运的是我们现在可以使用接受gig模型在整个大学期间为学生提供获得更多专业经验的机会。通过这些Micro-Internships与自由职业者相比，公司和学生都有了更好的选择看看这些人行横道，在开始全职工作或实习之前互相评估是否合适。

其结果是:通过公司允许大学生在获得高风险的实习或全职职位之前先做一些工作，结果(以多样性、留任率、表现……来衡量)将得到改善。